Gedooo bij Deliveroo

Werknemers: werkgevers willen ze liever niet in vaste dienst. Maar de werkzaamheden moeten wel worden uitgevoerd. Wat dan te doen? Juist, de werknemer als zzp’er zijn werkzaamheden laten verrichten. Dat idee had ook Deliveroo. Maar kan dat zomaar?

Dit stukje gaat over werknemer T. Hij is op 4 juni 2016 bij Deliveroo in dienst getreden. Op 3 februari 2018 eindigt zijn contract. Op 1 november 2017 heeft Deliveroo aan al haar werknemers voorgesteld om voortaan als zzp’er werkzaamheden voor hen te verrichten. Dit zou volgens de e-mail veel voordelen met zich mee brengen. Degene die hierin geïnteresseerd waren, mochten hun arbeidsovereenkomst eerder beëindigen, om per die datum als zzp’er verder te gaan bij Deliveroo. Op 2 november 2017 laat T per e-mail aan Deliveroo weten dat hij graag als zzp’er verder wil gaan. Op 14 november 2017 tekent T vervolgens een overeenkomst van opdracht en schrijft hij zich in bij de Kamer van Koophandel als zelfstandige.

De overeenkomst van opdracht lijkt door een slimme advocaat van Deliveroo te zijn opgesteld. Aan werkelijk alle wettelijke vereisten is namelijk voldaan. Zo is T als zzp’er vrij om zijn werkzaamheden voor Deliveroo uit te voeren. Hij staat niet onder leiding en toezicht van Deliveroo. Verder mag T zelf bepalen wanneer hij werkt. Dit kan hij via een app aan Deliveroo doorgeven. Deliveroo kan dan gedurende deze tijden bestellingen aan T doorgeven. Daarnaast mag T de door Deliveroo voorgestelde bestellingen weigeren, zijn werkzaamheden door een ander laten uitvoeren en mag hij zelf weten langs welke route hij fietst om de bestellingen te bezorgen. Ook mag hij zelf bepalen welke kleding hij draagt tijdens zijn werkzaamheden en staat het hem vrij ook werkzaamheden van concurrenten van Deliveroo uit te voeren.

T. gaat vervolgens aan de slag. Echter op 23 januari 2018 dient zijn advocaat namens hem een dagvaarding in bij de rechter. In de dagvaarding eist T om de overeenkomst van opdracht bij nader inzien toch te duiden als arbeidsovereenkomst. T vindt namelijk dat hij werkzaamheden verricht tegen betaling van loon en er is sprake van een zogenaamde gezagsverhouding.

Volgens de kantonrechter was er echter sprake van een overeenkomst van opdracht. Volgens de rechter hadden partijen bij het ondertekenen van de overeenkomst van opdracht ook daadwerkelijk de bedoeling een dergelijke overeenkomst te sluiten. T heeft hiertoe ook meerdere handelingen verricht. Hij heeft ge-emaild op 2 november 2017, zich ingeschreven in de Kamer van Koophandel en is vervolgens via de app aan de slag gegaan. Ook tijdens de looptijd van de overeenkomst van opdracht heeft T gewerkt als ware er sprake van een overeenkomst van opdracht. Zo heeft hij 28 van de 55 door Deliveroo aangeboden bestellingen niet geaccepteerd en heeft hij regelmatig niet ingelogd op de app, terwijl hij van te voren had aangegeven op die momenten wel bereikbaar voor bestellingen te zijn. Verder stond het hem vrij om zijn werkzaamheden te verrichten in zijn eigen kleding. Ook mocht hij opdrachten van concurrenten van Deliveroo uitvoeren en mocht hij zich laten vervangen door een ander tijdens zijn werkzaamheden. Kortom, alle reden voor de rechter om te oordelen dat er geen sprake (meer) was van een arbeidsovereenkomst.

Vragen over het verschil tussen een overeenkomst van opdracht en een arbeidsovereenkomst? Bel Trevi Advocaten.

Bron: Rechtbank Amsterdam, 23 juli 2018 (ECLI:NL:RBAMS:2018:5183)
Auteur: Ilse Feenstra

 

Start typing and press Enter to search